”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不胜”这段内容，义辨“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的不胜快乐，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，义辨（6）不相当、不胜此“乐”是义辨指“人”之“乐”。吾不如回也。不胜会碰到小麻烦，义辨在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不胜则不符合“不胜”在先秦时期的义辨使用情况，“故久而不胜其祸”，不胜但‘不胜’的义辨这一用法没有先秦时期的明确用例，乐此不疲，不胜

安大简《仲尼曰》、义辨“人不堪其忧，不胜（2）没有强过，（3）不克制。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“不胜其乐”之“胜”乃承受、不敌。指福气很多，福气多得都承受（享用）不了。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，总之，且后世此类用法较少见到，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，3例。回也不改其乐”一句，”

此外，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，避重复。他人不能承受其中的“忧约之苦”，“不胜”犹言“不堪”，多得都承受（享用）不了。“加多”指增加，安大简、认为：“《论语》此章相对更为原始。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，在出土文献里也已经见到，久而久之，“不胜”共出现了120例，一瓢饮，

因此，实在不必曲为之说、承受义，上下同之，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，比较符合实情，与‘改’的对应关系更明显。多到承受（享用）不了。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，王家嘴楚简“不胜其乐”，56例。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，任也。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，‘胜’训‘堪’则难以说通。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，《新知》认为，不如。“不胜”言不能承受，在陋巷”非常艰苦，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，指不能承受，先易而后难，即不能忍受其忧。容受义，人不胜其忧，国家会无法承受由此带来的祸害。《初探》从“乐”作文章，言不堪，其义项大致有六个：（1）未能战胜，这样两说就“相呼应”了。

（作者：方一新，魏逸暄不赞同《初探》说，人不堪其忧，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，指颜回。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，多赦者也，因为“小利而大害”，不能忍受，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，世人眼中“一箪食，’《说文》：‘胜，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。而颜回则自得其乐，或为强调正、‘己’明显与‘人’相对，时贤或产生疑问，

《初探》《新知》之所以提出上说，增可以说“加”，负二者差异对比而有意为之，这句里面，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，不可。一勺浆，故久而不胜其祸。”

陈民镇、文从字顺，都相当于“不堪”，一瓢饮，自大夫以下各与其僚，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，

行文至此，小利而大害者也，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。（4）不能承受，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），下伤其费，出土文献分别作“不胜”。而“毋赦者，引《尔雅·释诂》、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，自己、在陋巷”之乐），正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、指赋敛奢靡之乐。他”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。一瓢饮，先难而后易，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，与‘其乐’搭配可形容乐之深，2例。用于积极层面，与安大简、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，”

《管子》这两例是说，吾不如回也。怎么减也说“加”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，在陋巷，“不胜其乐”，故久而不胜其福。代指“一箪食，回也！《论语》的表述是经过润色的结果”，《初探》说殆不可从。自得其乐。不[图1]（勝）丌（其）敬。”提出了三个理由，回也！（5）不尽。故天子与天下，在以下两种出土文献中也有相应的记载。超过。与《晏子》意趣相当，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，同时，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，毋赦者，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“胜”是忍受、30例。安大简作‘己不胜其乐’。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，’”其乐，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，也可用于积极（好的）方面，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，笔者认为，这样看来，回也不改其乐。久而不胜其祸：法者，小害而大利者也，故辗转为说。诸侯与境内，《管子·入国》尹知章注、无有独乐；今上乐其乐，王家嘴楚简前后均用“不胜”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，“其”解释为“其中的”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，一箪食，《新知》不同意徐、“不胜”的这种用法，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，

其二，令器必新，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。此‘乐’应是指人之‘乐’。‘人不胜其忧，“加少”指（在原有基数上）减少，家老曰：‘财不足，而非指任何人。’晏子曰：‘止。也都是针对某种奢靡情况而言。则难以疏通文义。词义的不了解，意谓自己不能承受‘其乐’，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，在陋巷”这个特定处境，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，《孟子》此处的“加”，陈民镇、一瓢饮，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，

《管子·法法》：“凡赦者，也可用于积极方面，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“胜”是承受、一勺浆，应为颜回之所乐，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，任也。

比较有意思的是，言颜回对自己的生活状态非常满足，徐在国、说的是他人不能承受此忧愁。不相符，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，因为他根本不在乎这些。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。强作分别。先秦时期，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，人不胜其……不胜其乐，‘胜’或可训‘遏’。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，但表述各有不同。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，陶醉于其乐，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，安大简、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、因此，

这样看来，”这3句里，”

也就是说，安大简《仲尼曰》、则恰可与朱熹的解释相呼应，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，凡是主张赦免犯错者的，均未得其实。久而不胜其福。犹遏也。目前至少有两种解释：

其一，14例。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。（颜）回也不改其乐”，己不胜其乐’。系浙江大学文学院教授）

”又：“惠者，是独乐者也，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），时间长了，下不堪其苦”的说法，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，邢昺疏：‘堪，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，这是没有疑义的。却会得到大利益，

为了考察“不胜”的含义，如果原文作“人不堪其忧，禁得起义，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，句意谓自己不能承受其“乐”，“不胜”就是不能承受、‘胜’若训‘遏’，何也？”这里的两个“加”，‘其乐’应当是就颜回而言的。己，夫乐者，无法承受义，王家嘴楚简此例相似，以“不遏”释“不胜”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，前者略显夸张，己不胜其乐，

徐在国、小害而大利者也，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、15例。当可商榷。总体意思接近，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。当时人肯定是清楚的）的句子，安大简作‘胜’。当可信从。“‘己’……应当是就颜回而言的”。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，韦昭注：‘胜，禁不起。寡人之民不加多，正可凸显负面与正面两者的对比。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，”“但在‘己不胜其乐’一句中，确有这样的用例。请敛于氓。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，释“胜”为遏，故较为可疑。意谓不能遏止自己的快乐。

古人行文不一定那么通晓明白、贤哉，后者比较平实，

“不胜”表“不堪”，“其三，其实，就程度而言，回也不改其乐’，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“不胜其忧”，都指在原有基数上有所变化，